L’Ennemisation des Lycéens Français

Kaila E. Doehler

Images, vidéos et témoignages issus des manifestations lycéennes à travers la France ce dernier mois nous rapportent l’image d’une violence systématisée par les forces de l’ordre à l’encontre des manifestant.e.x.s. Les interventions violentes sont loin de cas isolés, sporadiques. Les rapporteurs spéciaux du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme le dénoncent : elles et ils y voient une pratique généralisée de la violence (« disproportionnée »). La police française fait usage régulier de la grenade assourdissante, une pratique condamnée par Amnesty International en raison de son potentiel mutilant. Illustration tragique de ce danger, une grenade assourdissante a arraché la main d’un jeune manifestant en octobre dernier, une blessure que The Guardian qualifie de « digne d’un champ de bataille » (« war-like injury»).

Cela exemplifie stratégie de répression des manifestations. Celle-ci touche des participants dont la plupart sont pacifiques; mais aussi des personnes étrangères au mouvement, elles-mêmes victimes d’agressions non-justifiées de la part des forces de l’ordre. Déjà le 9 octobre, la Ligue des Droits des Hommes rapporte avoir observé « des attaques directes contre des journalistes qui couvraient les manifestations ». Dans un communiqué ce 28 octobre, l’HCDH associe ces pratiques des forces de l’ordre à une enfreinte contre les libertés d’expression et de rassemblement, muselant par ce fait les revendications politiques du mouvement lycéen.

Nous pouvons rappeler que manifester pacifiquement est un droit, et que le devoir primaire du gouvernement à cet égard est d’en faciliter l’exercice. La manifestation est une forme internationalement reconnue de participation politique qui contribue en outre au renforcement démocratique. Ceci est d’autant plus prégnant dans des systèmes politiques indirects tels que celui de la France, dans laquelle la manifestation peut contrebalancer le peu de poids qu’ont les citoyen.nne.x.s –les mineurs en particulier, ne détenant pas encore le droit de vote– sur les choix politiques de leurs représentants. Malgré ces faits, les discours dominant les grands médias comme la politique autour du mouvement lycéen sont enclins à qualifier les manifestants, de manière indifférenciée, de perturbateurs. Nous entendrons d’abord que ces propos concernent strictement des incidents de destruction matérielle par des manifestants-casseurs, mais cela ne tient point. Sur la plateforme Europe1 Georges Fenech se permet de résumer le mouvement à une volonté de « semer le chaos ». Dans la même émission, journaliste et animateur de télévision d’extrême droite, Pascal Praud les compare à des « envahisseurs ». Emmanuel Macron lui-même les dépeignent comme des menaces à l’ordre public et à la sécurité nationale en affirmant le 17 octobre que « tous ceux qui vous expliquent que l’urgence est de manifester et d’aller dans ⁠la rue n’ont qu’un but : abîmer la République et voler le débat », et « ceux qui ont cherché à faire tomber la République auront à en répondre ». Lorsque Premier Ministre Sébastien Lecornu appelle à « choisir son camp », il établit les manifestants fermement au statut d’ennemis de la République. Dans ces propos comme dans bien d’autres, le mouvement est caractérisé à partir des actions destructrices de quelques individus, indûment généralisées à tous.

Le concept d’«ennemisation » (Dardot et al, 2023 ; Laval et al., 2021) éclaire le lien entre ces discours diabolisants et une justification de la répression violente du mouvement. Le concept désigne un effort de transformation des représentations sociales, collectives, à l’égard des manifestants dans leur ensemble : d’abord se présentant comme des voix légitimes dans le cadre d’une démocratie, ces discours nous amènent à concevoir les manifestant.e.x.s comme dangers et donc ennemis de la nation. Cela s’enracine au moyen de discours politiques, médiatiques, de qualifications, d’étiquettes. On observe bien un glissement de la tolérance de manifestations – garantie, rappelons-le, par les articles 19 et 20 de la déclaration universelle des droits de l’homme. C’est cette reconstruction symbolique qui légitime, normalise et par extension permet les violences policières dont on témoigne aujourd’hui. En effet, alors que la violence est inconcevable contre des citoyen.ne.x.s dans des circonstances ordinaires, lorsque ces même citoyen.ne.x.s sont conçu.e.x.s comme des menaces à la sécurité nationale (ou à la fameuse « volonté collective » française), les mesures violentes peuvent paraître justifiées. L’ennemisation sert ainsi comme instrument discursif qui vise à la légitimation de pratiques violentes et illibérales de répression de la manifestation, y inclus celle bien légale et pacifique.

L’ennemisation des manifestant.e.x.s n’est pas spécifique au traitement du mouvement lycéen. Dardot et al. l’ont d’abord pensée comme une tendance mondiale dans les démocraties libérales. Mais le mouvement lycéen, nous pourrions entendre, présente un cas particulier du fait du statut (largement) mineur de ses participant.e.x.s. Je tiens que cette identité soumise aux processus transformateur d’ennemisation, produit en nous une sorte de conflit d’images. La plupart d’entre nous avons appris à tolérer habituellement la répression (violente) de manifestations, dans la mesure où celle-ci touche souvent des groupes dont l’image sociale n’est pas particulièrement brillante. Mais le cas présent soulève la question suivante: notre impassibilité habituelle se retrouve-t-elle perturbée par l’implication massive de mineur.e.x.s ? Si c’est bien le cas, cela pourrait s’expliquer par la vulnérabilité accrue des enfants faces aux violences. C’est en effet soutenu par un rapport d’UNICEF qui souligne les séquelles physiques et psychologiques plus importantes que les enfants, en comparaison aux des adultes, peuvent subir lorsque sujets à des mêmes violences. Pourtant, avant même d’en arriver à la considération de séquelles physiques, qu’en est-il de notre réaction à l’image des enfants-manifestants que les discours nous proposent d’accepter ? Alors qu’un manifestant peut être dépeint comme adulte-et-ennemi, radical-et-menace, perturbateur-et-danger, parvenons-nous sans autre à nous inculquer l’image enfant-ennemi ? Le fait est que notre culture associe la jeunesse à l’innocence et, plus encore, à la vulnérabilité. Si la répression violente des manifestant.e.x.s nous est plus difficile à ignorer lorsqu’elle s’exerce contre des mineur.e.x.s, on déniche alors dans ce mouvement lycéen un réel potentiel libérationniste.

Au-delà de ses revendications propres, cette mobilisation de mineurs met en exergue les discours ennemisants au sein de nos démocraties. Ainsi, au lieu d’accomplir son objectif de légitimation de la répression, l’ennemisation des lycéens rend particulièrement visible –en évoquant ce conflit d’images– précisément cet effort de légitimation de la violence qui se veut dissimulée. C’est donc par l’image sociale de ses participant.e.x.s (ou du moins d’une importante partie entre ceux-ci) que le mouvement lycéen nous amène à questionner la répression violente qu’on a pu accepter sans question autre part. Le mouvement nous déniche par ce fait un véritable travail démocratique : repenser chacun.e.x si la violence et la répression devraient effectivement être ce qu’elles sont aujourd’hui : des stratégies habituelles et ordinaires de gestion de la manifestation pacifique, et ce envers les personnes mineures comme majeures.